中央社会主义学院学报

参考文献

(1)对佛教于西方特别是美国传播的历史作了很生动和直观的描述的是Rick Fields,How the Swans came to the Lake:A Narrative History of Buddhism in America(《天鹅是怎样进入大湖的:佛教在美国叙事史》),Third Edition,Revised and Updated,Boston&London:Shambhala,1992。相对而言比较学术性的参考著作有:Stephen Batchelor,The Awakening of the West:the Encounter of Buddhism and Western Culture(《西方的觉醒:佛教与西方文化的相遇》),Berkeley,California:Parallax Press,1994;Thomas A.Tweed,The American Encounter with Buddhism 1844-1912:Victorian Culture and the Limits of Dissent(《美国与佛教的相遇1844-1912:维多利亚文化和异议的局限》),Bloomington and Indianapolis:Indiana University Press,1992;Charles S.Prebish and Kenneth K.Tanaka edited,The Faces of Buddhism in America(《美国佛教面面观》),Berkeley,California:University of California Press,1998.

(1)对藏传佛教作出这类偏激批评者,还有不少曾经是把藏传佛教作为一种后现代虚拟宗教而狂热追随的人,由于幻想中的精神泡沫的破灭,生起了极度的失望,于是反过来对藏传佛教做了很多很不理性的揭露和批判。国际上较早从这角度出发对藏传佛教进行批判和攻击,并产生了较大影响的作品是:Victor and Victoria Trimondi(显然是化名),Der Schatten des Dalai Lama.Sexualit(a|"),Magie und Politik im tibetischen Buddhismus(《达赖喇嘛的阴影:藏传佛教中的性、神通和政治》),D(u|")sseldorf:Patmos,1999。此书也有英文版于网络流传,题为:The Shadow of the Dalai Lama:Sexuality Magic and Politics in Tibetan Buddhism。

(1)对构建“象雄文明”话语的尖锐批评见Per Kvaeme,“Bon and Buddhism:Two Faces of the Same Coin?(本教和佛教:同一枚硬币的二面?)”,“西藏基金会讲座”(Tibet Foundation Lecture),2017年11月21日于伦敦大学亚非学院,https://www.youtube.com/watch?v=tUBPEdyeT98。

(2)参见Donald S.Lopez Jr.,Prisoners of Shangri-la:Tibetan Buddhism and the West(《香格里拉的囚徒们:藏传佛教和西方》),Chicago:The University of Chicago Press,1998;沈卫荣:《想象西藏:跨文化视野中的和尚、活佛、喇嘛和密教》,北京:北京师范大学出版社,2015年。

(1)引自《钦定日下旧闻考》卷六,台北:广文书局,1968年,第8页。

(2)格鲁派于藏传佛教传统中俗称“黄帽派”,故被称为“黄教”,就像噶举派、萨迦派和宁玛派俗称“白教”“花教”和“红教”一样。关于清与藏传佛教的关系,参见沈卫荣:《我看“新清史”的热闹和门道:略议“新清史”语境中的中国、内亚、菩萨皇帝和满文文献》,沈卫荣:《大元史与新清史:以元代和清代西藏和藏传佛教研究为中心》,上海:上海古籍出版社,2019年;安海燕:《作为“转轮王”和“文殊菩萨”的清帝——兼论乾隆皇帝和藏传佛教的关系》,《清史研究》2020年第2期。

(1)参见沈卫荣:《从“演揲儿法”中拯救历史》,李治安主编:《庆祝蔡美彪先生九十华诞元史研究论文集》,北京:中国社会科学出版社,2019年。

(2)有关元、明两代汉族文化传统中对藏传佛教形象的描述和解读,参见沈卫荣:《神通、妖术和贼髡:论元代文人笔下的番僧形象》《“怀柔远夷”话语中的明代汉藏政治与文化关系》,沈卫荣:《西藏历史和佛教的语文学研究》,上海:上海古籍出版社,2010年。

(3)Geoffrey Samuel,Civilized Shamans:hism in Tibetanet Societies(《文明了的萨满们:西藏社会中的佛教》),Washington and London:Smithsonian Institution Press,1993.

(4)Lopez,Prisoners of Shangri-la,pp.15-40.

(1)L.Austine Waddell,The Buddhism of Tibet,or Lamaism,with its mystic cults,symbolism and mythology,and in its relation to Indian Buddhism(《西藏的佛教或者喇嘛教,附带它的神秘崇拜、象征主义和神话,以及它和印度佛教的关系》),W.H.Allem&Co,1895.对它的批评参见Donald S.Lopez Jr.,ed.,Curators of the Buddha:The Study of Buddhism under Colonialism(《佛之主事者们:殖民主义下的佛教研究》),Chicago:The University of Chicago Press,1995.

(2)“But the bulk of the Lamaist cults comprise much deep-rooted devil-worship and sorcery,….For Lamaism is only thinly and imperfectly varnished over with Buddhist symbolism,beneath which the sinister growth of poly-demonist superstition darkly appears.”L.Austine Waddell,Tibetan Buddhism with its Mystic Cults,Symbolism and Mythology,New York:Dover Publications,1972,preface,p.xi.

(3)参见沈卫荣:《简述西方视野中的西藏形象——以殖民主义话语中的妖魔化形象为中心》,沈卫荣:《西藏历史和佛教的语文学研究》。

(1)Issac Jacob Schmidt,“(U|")berLamaismus und die Bedeutungslosigkeit dieses Namens,”Bulletin ScientifiquePublie par L AcademieImperiale des Sciences de Saint-Petrsbourg(《圣彼得堡帝国科学院科学学报》)I.No.1,1836.

(2)David Snellgrove,Indo-Tibetan Buddhism:Indian Buddhism and Their Tibetan Successors(《印藏佛教:印度佛教和他们的西藏继承者们》),Boston:Shambhala Publications,2003(1987),p.118.

(1)藏传佛教徒自我印度化和建构印度佛教史的努力,参见David Templeman对藏传佛教觉囊派大师、《印度佛教史》作者多罗那它(1575-1634)的生平和著作的研究:Becoming Indian:A Study of the Life of the 16th-1 7th Century Tibetan LamaTaranatha(《变成印度人:16至17世纪西藏喇嘛多罗那它生平研究》),Ph.D.Diss.,Monash University,2008;“Taranatha and Indian Tantrik knowledge in the 16th and 17th centuries(多罗那它和16至17世纪时的印度密教知识),” A.Loseries Ed.,Tantric Literature and Culture:Hermeneutics and Culture(《密教文献和文化:诠释学和文化》),Delhi India:Buddhist world press,2013,pp.116-137.

(2)Lopez,“Foreigner at the Lama's feet”(拜倒在喇嘛脚下的外国人),Curators of the Buddha,pp.251-295.

(1)参见Ronald M.Davidson,Tibetan Renaissance:Tantric Buddhism in the Rebirth of Tibetan Culture(《西藏的文艺复兴:在西藏文化再生时的密乘佛教》),New York:Columbia University Press,2005.

(2)“西番中国”这样的表述出现于西夏的西夏文和汉文佛教文献中,它显然是与藏文Bod yuldbus对应的表达方式。关于这一概念的意义及其建构的缘由,参见沈卫荣:《论西夏佛教之汉藏与显密圆融》,《中华文史论丛》2020年第一期。

(3)参见Donald S.Lopez Jr.,“Polemical Literature(dGaglan)(诤论类文献)”,Tibetan Literature:Studies in Genre(《藏文文献分类研究》),edited by Jose Ignacio Cabezon and Roger R.Jackson,Ithaca:New York:Snow Lion Publications,1996,pp.217-228;杨杰:《“和尚之教”在西藏——以宁玛派对摩诃衍及其教法的诠释、辩护与批判为例》,《西域历史语言研究集刊》第十辑,北京:科学出版社,2018年。

(4)Markus Viehbeck,“Indo-Tibetan Relations in Tibetan Polemical Discourse:Reconsidering Cultural Dynamics between Tradition and Innovation(西藏论诤话语中的印藏关系:重新思考传统和创新之间的文化动力),”Buddhism and the Dynamics of Transculturally:New Approaches(《佛教和跨文化的动力:新的路径》),edited by Birgit Kellner,De Gruyter,2019,pp.201-223.

(1)参见C.W.Huntington,“A lost text of early Indian Madhyamaka(一部已经失落的早期印度中观文本),”AsiatischeStudien(《亚洲研究》)49,1995,pp.693-767.C.W.Huntington,“Was Candrak i rti a Prasangika?(月称是一名应成派[上师]?)”The Svatantrika-Prasangika Distinction:What Difference Does a Difference Make?(《自续派和应成派的差别:一种差别作成何种差别?》),edited by Georges B.J.Dreyfus and Sara L.McClintock,Boston:Wisdom Publications,2003,pp.67-91。由于印度后期佛教历史在很大程度上是由多罗那它等藏传佛教史家们塑定的,印度佛教研究如何跳出藏传佛教所建构的印度佛教历史叙事传统,是研究者面临的巨大挑战。

(2)David SeyfortRuegg,“The Indian and the Indic in Tibetan Cultural History,and Tsongkha pa's Achievement as a Scholar and Thinker:an Essay on the Concepts of Buddhism in Tibet and Tibetan Buddhism(西藏文化史上的印度的和印度式的,和宗喀巴作为一名学者和思想家的成就:论西藏和藏传佛教中的种种佛教概念),”Journal of Indian Philosophy(《印度哲学杂志》)32,2004,pp.321-343.

(3)关于西方本教研究的历史以及对佛本关系的看法,参见Per Kv(?)rne,“The Study of Bon in the West:Past,Present and Future,”S.G.Karmay&Y.Nagano,eds.,New Horizons in Bon Studies(Senri Ethnological Reports no.15),National Museum of Ethnology,Osaka,2000,pp.7-20.

(1)参见沈卫荣、杨杰:《<秘密藏续>与旧译无上密法于西藏的传播》,GuntramHazod、沈卫荣主编:《西藏宗谱——纪念古格·次仁加布藏学研究文集》,北京:中国藏学出版社,2018年。

(2)参见沈卫荣:《近代西藏宗派融合派大师密彭尊者传略》,沈卫荣:《西藏历史和佛教的语文学研究》。

(3)参见任小波:《“权现马王”仪轨故事与西藏早期观音信仰——敦煌PT 239.2号藏文写本探例》,《复旦大学学报》(社会科学版)2016年第6期。

(4)Yoshiro Imaeda(今枝由郎),“The History of the Cycle of Birth and Death:A Tibetan Narrative from Dunhuang(生死轮回史:一部来自敦煌的西藏叙事),”Contributions to the Cultural History of Early Tibet(《早期西藏文化史论集》),edited by Matthew T.Kapstein&Brandon Dotson,Leiden-Boston:E.J.Brill,2007,pp.105-181;同氏,“The Bar do thosgrol,or'The Tibetan Book of the Dead':Tibetan Conversion to Buddhism or Tibetanisation of Buddhism?(《中阴闻解脱》或者《西藏生死书》:西藏皈依佛教还是佛教的西藏化?)”Esoteric Buddhism at Dunhuang:Rites and Teachings for this Life and Beyond(《敦煌密教:生死轮回的仪轨和义理》),Edited by Matthew T.Kapstein and Sam van Schaik,Leiden-Boston:E.J.Brill,2010,pp.145-158.

(5)关于《西藏死亡书》成书的历史,参见Bryn J.Cuevas.The Hidden History of the Tibetan Book of the Dead(《<西藏死亡书>秘史》),London:Oxford University Press,2006.

(1)关于形成西藏活佛转世制度的教法依据,参见Leonard van der Kuijp,“Die Dalai Lamas von Tibet und die Ursprunge der Lama-Wiederrgeburten(西藏的达赖喇嘛和喇嘛转世的起源),” Martin Brauen(Hrsg.)Die Dalai Lamas:TibetsReinkarnationen des Bodhisattva Avalokitesvara(《达赖喇嘛:西藏的观音菩萨的转世们》),Arnoldsche:V(o|")lkerkundemuseum der Universitat Zurich,2005,S.14-31。关于西藏的政教合一制度,参见东嘎洛桑赤列:《论西藏政教合一制度》,陈庆英译,拉萨:西藏人民出版社,2008年。David SeyfortRuegg先生亦多次撰文讨论西藏的政教合一制度,但他讨论的重心似为藏传佛教历史书写中的“施供关系”,与西藏的“政教合一”制度不完全一致。参见David SeyfortRuegg,“mchod yon,yon mchod and mchodgnas/yon gnas:On the historiography and semantics of a Tibetan religio-social and religio-political concept(施供、供施和应供处/福田:论一个藏文宗教社会和宗教政治概念的语义学和历史书写)”,Ernst Steinkelner ed.,Tibetan History and Language(《西藏历史和语言》)(G.Uray Commemoration Volume《乌瑞纪念文集》),Vienna 1991,pp.441-453.

(2)参见沈卫荣:《中世纪西藏史家笔下的蒙元王朝及其与西藏的关系——以阅读藏文史著<汉藏史集>为中心》,沈卫荣:《大元史与新清史——以元代和清代西藏和藏传佛教研究为中心》。

(3)参见沈卫荣,《汉藏佛学比较研究刍议》,《历史研究》2009年第1期。

(1)参见沈卫荣:《西藏文文献中的和尚摩诃衍及其教法——一个创造出来的传统》,《新史学》(台北)2005年第1期;张凌晖:《汉僧的历史——则十八世纪宁玛派的辩教案例》,沈卫荣主编:《汉藏佛学研究:文本、人物、图像和历史》,北京:中国藏学出版社,2013年。

(2)参见杨杰:《“和尚之教”在西藏——以宁玛派对摩诃衍及其教法的诠释、辩护与批判为例》,《西域历史语言研究集刊》第10辑,北京:科学出版社,2018年。

(1)参见Klaus Dieter Mathes,A Fine Blend of Mahamudra and Madhyamaka:Maitripa’s Collection of Texts on Non-Conceptual Realization(Amanasikara)(《大手印和中观的完美合流:铭得哩斡论不作意文集译注》),Wien:Austrian Academy of Sciences Press,2016.

(2)参见沈卫荣:《论西夏佛教之汉藏与显密圆融》。

(3)参见沈卫荣:《论西夏佛教之汉藏与显密圆融》。

(1)参见沈卫荣、安海燕:《明代汉译藏传密教文献和西域僧团——兼论汉藏佛教史研究的语文学方法》,《清华大学学报》(哲学社会科学版)2011年第2期。

(2)Samuel,Civilized Shamans,p.8.

(1)关于藏传密教本尊禅定修法的基本原理,参见Janet Gyatso,“An Avalokite varaSadhana(一部观音成就法),”Religions of Tibet in Practice(《实践中的西藏宗教》),Edited by Donald S.Lopez,Jr.,Princeton Readings in Religions,Princeton,New Jersey:Princeton University Press,1997,pp.266-270.

(2)参见Alexis Sanderson,“The aiva Age:the rise and dominance of aivism during the early medieval period(湿婆时代:中世纪早期湿婆教的兴起和统治),”Genesis and Development of Tantrism(《密教的起源和发展》),edited by Shingo Einoo,Tokyo:University of Tokyo,Institute of Oriental Culture,2009,pp.41-349.

(3)参见沈卫荣:《关于密教的定义、历史建构和象征意义的诠释和争论——对晚近西方密教研究中几篇重要论文的评述》,《世界汉学》第11卷,北京:中国人民出版社,2013年,第115-135页。

(4)关于莲花生大师生平的最新研究参见The Second Buddha:Master of Time(《第二佛陀:时代的大师》),Tang/The Rubin Museum of Art/DelMonicoBooks·Prestel,2018,特别是其中的Lewis Doney,“Padmasambhava in the Conjured Past(在施了魔咒的过去中的莲花生)”。莲花生大师对于佛教在西藏传播和立足的贡献,相当于释迦牟尼于印度创立佛教的功德,故称“第二佛陀”。西藏佛教史上,还有阿底峡和宗喀巴也被称为“第二佛陀”。

(1)Jacob P.Dalton and Sam van Schaik,Tibetan Tantric Manuscripts from Dunhuang:A Descriptive Catalogue of the Stein Collection at the British Library(《敦煌藏文密教写本:大英图书馆斯坦因藏品叙录》),Leiden:E.J.Brill,2006.Dalton和van Schaik二位先生根据这些敦煌藏文密教文献对藏传佛教前弘期的密教做了很多探索型的研究。

(2)参见SamtenKarmay,The Great Perfection:A Philosophical and Meditative Teaching of Tbetan Buddhism(《大圆满:藏传佛教的一个哲学的和修习的教法》),Leiden:E.J.Brill,1988;Jacob P.Dalton,“The Early Development of the Padmasambhava Legend in Tibet:A Study of IOL.Tib J 644 and Pelliottibetain 307(西藏莲花生传奇的早期发展:伯希和敦煌藏文卷307号和大英图书馆藏敦煌藏文卷644号研究)”,Journal of the American Oriental Society(《美国东方学会杂志》)124.4,2004,pp.759-772.

(3)对新译密咒的传入与建立藏传佛教传统的关系的最有启发的探讨,参见前引Davidson,Tibetan Renaissance:Tantric Buddhism in the Rebirth of Tibetan Culture。

(4)参见沈卫荣、杨杰:《略述西夏和元朝所传佛教之宗派源流》,王颂主编:《宗门教下:东亚佛教宗派研究》,北京:宗教文化出版社,2019年。

(1)关于汉传密教是否存在、它是怎样一种传承等有很多学术争论,可参见Robert H.Sharf,“On Esoteric Buddhism in China(论汉传密教),” Coming to Terms with Chinese Buddhism:A Reading of Treasure Store Treatise(《理解汉传佛教——<宝藏论>解读》,”Honolulu:University of Hawai'I Press,2001,pp.263-278;此文的汉译见沈卫荣主编:《何谓密教?——关于密教的定义、修习、符号和历史的诠释与争论》,北京:中国藏学出版社,2013年,第114-142页。

(2)对于密乘佛教之宗教意义和合理性的讨论,参见Christian K.Wedemeyer,Making Sense of Tantric Buddhism:History,Semioogy,and Transgession in the Indian Traditions(《为密乘佛教正名:在印度传统中的历史、符号学和违规》),New York:Columbia University Press,2012.

(3)例如,晚近逝世的宁玛派上师、畅销世界的《西藏生死书》(Tibetan Book ofLiving and Dying)作者索甲活佛被人揭露出令人难以想象的不如法的行为,被拉下了神坛。参见Mary Finnigan and Rob Hogendoom,Sex and Violence in Tibetan Buddhism:The Rise and Fall of Sogyal Rinpche(《藏传佛教中的性和暴力:索甲活佛的兴衰》),Portland,OR:Jorvik Press,2019.最早在西方公开揭露西藏喇嘛性侵行为的是苏格兰的宗教学者June Campbell,她披露自己曾多年为其上师、著名的密教瑜伽士卡鲁活佛(Kalu Rinpoche,1904-1989)的性伴侣,但她明确说明这种性行为和藏传密教的性瑜伽修法没有关系,她和卡鲁活佛的关系并非上师和明妃之间的宗教关系,而完全是一位年长的喇嘛对无知少女信徒的性侵犯和性剥削。参见June Campbell,Traveller in Space:In Search of Female Identity in Tibetan Buddhism(《空行母:在藏传佛教中寻找女性认同》),George Braziller,1996.